Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

Содержание
  1. Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого | Гарантия права
  2. Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8279
  3. Наложение Ареста На Имущество Родственников Обвиняемого По Ч4 Ст 159
  4. Снятие ареста наложенного на имущество после смерти обвиняемого
  5. Наложение ареста на уже арестованное имущество в рамках уголовного дела
  6. Накладывается ли арест на имущество обвиняемого по ст
  7. Бесплатная консультация адвоката онлайн —
  8. Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого
  9. Вы точно человек?
  10. Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество
  11. Вс объяснил, когда нельзя арестовывать имущество и банковские счета обвиняемого
  12. Конституционный суд ограничил применение домашнего ареста
  13. Б) наложение ареста на имущество
  14. Арест имущества по уголовному делу
  15. Имущество, подлежащее аресту
  16. Конституционный суд решит можно конфисковать имущество у обвиняемых в коррупции и их родни до приговора суда
  17. При наложении ареста на имущество третьих лиц суды не хотят исследовать доказательства
  18. Арест имущества обвиняемого
  19. Судебный контроль за наложением ареста на имущество, осуществляемый в целях реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением Текст научной статьи по специальности — Государство и право
  20. Наложение ареста на имущество: анализ судебной практики
  21. Наложение ареста на имущество
  22. Госдума обяжет суды объяснять причины ареста имущества подсудимых
  23. Наложение ареста на имущество в уголовном деле по УПК РФ статья 115
  24. Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции
  25. Обстоятельства дела
  26. Обращение в КС
  27. КС признал нормы не соответствующими Конституции

Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого | Гарантия права

Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Так, по постановлению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2021 года наложен арест на имущество (жилой дом, земельный участок, легковой автомобиль и прицеп к нему), принадлежащее С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.

1 УК РФ, за посредничество в передаче взятки в виде денежных средств в размере 1 млн руб. за решение вопроса о согласовании границ земельного участка.

Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа с учетом того, что санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 до 2 млн руб. или от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки.

Существуют ли в современном уголовном праве РФ нормы/статьи, позволяющие перенести решение суда по материальному взысканию с осуждённого (например, конфискация имущества или штраф, многократно превышающий размер собственности осужденного) на его ближайших родственников (жена, дети)?

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8279

В связи с продолжающимся производством предварительного следствия по данному уголовному делу Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки, право собственности на часть которых по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года, заключенному с ЗАО «Центральная девелоперская компания», было зарегистрировано за ООО «Аврора малоэтажное строительство», с запретом распоряжаться и пользоваться ими (постановление от 9 августа 2012 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года). Например, одного гражданина обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следователь подал ходатайство о наложении ареста на гостиницу, которая принадлежала на праве собственности ООО. Учредителями этого ООО были близкие родственники обвиняемого. Суд установил, что фактически объект недвижимости приобрел обвиняемый, причем на доходы от преступной деятельности. В целях сокрытия источников дохода он оформил гостиницу на третьих лиц.

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п.

«а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, спорные законы не ограничивают оснований, по которым прокуратура может взыскивать через суд имущество декларанта.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Помимо прочего он указал, что суд может удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, если доказано, что оно находится или оформлено на третьих лиц.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Наложение Ареста На Имущество Родственников Обвиняемого По Ч4 Ст 159

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2021 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2021 году — по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом.Компания пыталась обжаловать действия ведомства, в частности, «Синклит» настаивала на том, что арест ее имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, должен был производиться в порядке ст. 115 УПК РФ по санкции суда. Однако суд первой инстанции указал, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест вещественных доказательств распространяется только на имущество, полученное в результате совершения преступления, как следует из положений п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ.Конституционный суд изучал положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК. Эти нормы разрешают на стадии следствия арестовывать недвижимость совершенно постороннего человека или фирмы, которые к расследованию отношения не имеют. Такой арест закон разрешал, если у следователя появлялись подозрения, что имущество «родилось» от преступных действий.

В уголовном производстве арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому лицу. При наложении ареста собственник или владелец имущества не сможет им распоряжаться, а в некоторых случаях — и пользоваться.

Снятие ареста наложенного на имущество после смерти обвиняемого

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание .
Например: осужденный был участником экономической деятельности.

Обвинение подозревает, что отец передавал сыну незаконно заработанные средства, на которые сын приобретал в свою собственность имущество, используемое совместно с отцом (недвижимость, авто и пр.). В качестве доказательства такого предположения обвинение приводит несоответствие официальных доходов сына с размером приобретённого им имущества.

На основании этого возможно ли распространить требование к конфискации имущества осужденного и на его имущество его сына?

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на уже арестованное имущество в рамках уголовного дела

В Конституционный суд (КС) поступила жалоба экс-губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, арестованного по обвинению в получении взятки $5,6 млн, и его родственников.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Жалоба Александра, Ирины и Ильи Хорошавиных — экс-губернатора Сахалинской области, его бывшей жены и совершеннолетнего сына — поступила в КС в ноябре, сейчас ее предварительно изучает секретариат суда. Господа Хорошавины жалуются на нарушение их конституционных прав положениями ст.

17 принятого в конце 2012 года федерального закона N230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам» и ст. 235 Гражданского кодекса. Эти нормы регулируют порядок принудительного изъятия в доход государства имущества чиновника и членов его семьи, законность происхождения которого не подтверждена.

Обобщение судебной практики показало, что значительная часть этих ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности.

В тех случаях, когда ходатайство о наложении ареста на имущество подано по уголовному делу о взяточничестве, арест налагается в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий.

Накладывается ли арест на имущество обвиняемого по ст

Александр Хорошавин был арестован 4 марта 2015 года по подозрению в получении взятки $5,6 млн (340 млн руб.), после чего президент лишил его полномочий в связи с утратой доверия.

По версии следствия, в 2009 году губернатор создал организованную преступную группу, участники которой по 2015 год получили от местных предпринимателей взятки на общую сумму более 500 млн руб.

Больше всех — $5,6 млн — чиновнику передал бизнесмен Николай Кран за участие его компаний в строительстве четвертого энергоблока Сахалинской ТЭЦ. Экс-губернатор находится под арестом, расследование этого уголовного дела завершено, защита и господин Хорошавин знакомятся с материалами дела.

Конституционный Суд указал, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Горюнов Сергей прав, если приговор состоялся и имущество в ходе следствия не было изъято, арестовано и конфисковано, то вернуть его не получится.

Конституционный суд заметил — сейчас предельные сроки ареста имущества по уголовному делу ограничены лишь сроками давности, а при продлении сроков следствия или в случае его приостановки необходимость сохранения ареста имущества вообще никем не оценивается.

Бесплатная консультация адвоката онлайн —

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
В удовлетворении надзорных жалоб ООО «Аврора малоэтажное строительство» на указанные судебные решения было отказано постановлением судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 года.

ВС РФ разъяснил, что для ареста имущества оно не обязательно должно находиться у собственника.

Бывают ситуации, когда имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (о конфискации).

Александр Хорошавин одновременно обратился к Владимиру Путину с «последней надеждой о возможности быть услышанным» и просьбой не допустить противодействия рассмотрению его дела в КС со стороны Генпрокуратуры и Следственного комитета.

Еще пример. По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2021 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за передачу денежных средств в сумме 623 тыс. руб. по поручению взяткодателя О. взяткополучателю Н.

, обладающему полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, за содействие в приобретении земельного участка с рассрочкой платежа.

Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Президиум ВС РФ утвердил 27.03.2021 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В то же время Суд подчеркнул, что институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе.

Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.Статья 51 Конституции РФ, говорящая о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, внесла поистине революционные изменения в правовой статус лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.. С учетом этого положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 280 УПК РСФСР), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ.

Источник: http://findlock.ru/torgovoe-pravo/9387-konstitucionnyy-sud-po-povodu-aresta-imushhestva-blizkikh-rodstvennikov-obvinyaemogo.html

Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

Судебная защитаКонституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. ВС напомнил, что по ч.

Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.

В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Вы точно человек?
  • Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество
  • Наложение ареста на недвижимость
  • Вс объяснил, когда нельзя арестовывать имущество и банковские счета обвиняемого
  • Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам
  • Конституционный суд ограничил применение домашнего ареста

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как избежать ареста имущества 2. Рассрочка исполнения решения суда

Вы точно человек?

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. ВС напомнил, что по ч.

Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.

В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч.

Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету около 82 млн руб.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание закреплено в ч.

Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается.

Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя.

Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч.

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа он установлен санкцией статьи Особенной части УК. Другой вариант — стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 руб.

Судья должен выяснить по ч. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест. При этом санкция по статье составляет — руб. Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте.

Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. Обзор практики ВС 1 апреля , Иллюстрация: Право.

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности экстремизма , организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества преступной организации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Представляется, что при наличии указанных выше оснований и условий судья должен иметь право наложить арест на имущество и по своей инициативе при отсутствии возражений со стороны обвинения.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать . Конституционный Суд РФ пояснил, что применение ареста по смыслу ст. о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих . учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч.

В приведенном примере защитник просит назначить дактилоскопическое исследование на предмет установления наличия следов пальцев рук на изъятых в ходе обыска упаковках с наркотиками и проверки принадлежности этих следов подзащитному. Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Невменяемость субъекта исключает уголовную ответственность, и защитник обязан ее выявить.

Впрочем, у значительного числа лиц имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые определяют их предрасположенность к совершению преступления. Эти данные о личности подзащитного также должны быть своевременно выявлены для учета судом при назначении наказания.

Кроме того, психологические особенности, нередко граничащие с психическими расстройствами, не всегда позволяют подзащитному адекватно участвовать в следственных действиях и судебном процессе.

Вс объяснил, когда нельзя арестовывать имущество и банковские счета обвиняемого

В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества глава 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации далее – УК РФ , состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов “а” и “б” части 1 статьи 1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 1 , 2 , 1 и 1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту “в” части 1 статьи 1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества преступной организации либо предназначенные для этих целей. Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому пункт “г” части 1 статьи 1 УК РФ , могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Единственное жилье обвиняемого и его банковские счета, на которые начисляются только соцвыплаты для членов семьи, не могут быть арестованы, разъясняет Верховный суд ВС РФ в обзоре судебной практики. Он напоминает, что согласно части 4 статьи УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Заслушав судью-докладчика Вороновича Т.

Законом вносятся изменения и дополнения в нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Беларусь далее соответственно — УК и УПК , устанавливающие правовое регулирование производства по материалам и уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого либо лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, уточняющие порядок осуществления проверки по заявлениям и сообщениям о преступлении, наложения ареста на имущество, а также применения специальной конфискации имущества. При проверке конституционности Закона Конституционный Суд исходит из следующего. Согласно Конституции в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства части первая и вторая статьи 7 ; государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности часть вторая статьи Конституцией установлено, что Республика Беларусь — правовое государство часть первая статьи 1 ; человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства часть первая статьи 2 ; обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства; государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства части первая и третья статьи 21 ; государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности часть первая статьи 25 ; каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в том числе от посягательства на его честь и достоинство статья Конституционный Суд в ряде решений, раскрывая сущность правового государства, сформулировал правовые позиции, согласно которым конституционные принципы правового государства, основанные на верховенстве права, предполагают обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина; правовое государство характеризуется самостоятельной и независимой судебной властью, эффективно обеспечивающей защиту прав и свобод граждан, прав и законных интересов юридических лиц.

Конституционный суд ограничил применение домашнего ареста

Костромин задолжал работникам своей фирмы более 30 млн руб. Действия мужчины квалифицировали по ч. Максимальное наказание по этой статье не превышает трех лет лишения свободы — а значит, это преступление небольшой тяжести.

В июле года Московский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству следствия отправил Костромина под домашний арест.

Мужчине запретили без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место фактического проживания, общаться с другими лицами, за исключением близких родственников, получать и отправлять письма. Затем домашний арест продлили.

Решение Конституционного Суда Республики Беларусь сообщениям о преступлении, наложения ареста на имущество, а также применения и уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, если близкие родственники, члены семьи умершего подозреваемого.

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 S: 2 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке. В деле Шаркунов и Мезенцев против России,.

.

.

.

Источник: https://promix-mebel.ru/sudebnaya-zashita/konstitutsionniy-sud-po-povodu-aresta-imushestva-blizkih-rodstvennikov-obvinyaemogo.php

Б) наложение ареста на имущество

Кроме того, по новым правилам, лица, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам, но, тем не менее, имущество которых было арестовано, могут потребовать от государства компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства. Но только в том случае, если этот арест длится необоснованно долго или вообще затянулся на неопределенное время. Кстати, в законодательстве есть четкое определение разумных сроков судопроизводства.

Арест имущества по уголовному делу

Арест может быть наложен на банковские вклады и на общее имущество обвиняемого. При этом следователь не должен определять долю обвиняемого в общем имуществе, которым он владеет совместно с супругом, родителями, детьми и другими лицами. Этот вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, предварительно целесообразно выяснить вопрос о наличии брачного контракта между супругами в ходе допроса, а в постановлении о возбуждении ходатайства необходимо указать, что арест налагается не на имущество второго супруга, а имущество подозреваемого или обвиняемого, владеющего данным имуществом на праве совместной собственности.

Имущество, подлежащее аресту

Само ходатайство об аресте подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. То есть эта мера еще и быстро применяемая.

Арест в уголовном деле может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

:  Новости Пенсионного Фонда Доплата Пенсионерам За Детей

Конституционный суд решит можно конфисковать имущество у обвиняемых в коррупции и их родни до приговора суда

Наложение ареста на имущество третьих лиц в рамках расследования уголовного дела в отношении кого-либо возможно только на основании судебного акта. Следователь формирует ходатайство и обращается в соответствующий суд за судебным разрешением, в данном случае на арест на имущества третьих лиц.

При наложении ареста на имущество третьих лиц суды не хотят исследовать доказательства

Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в части невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с п. 51 Постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно ч. 2 ст.

:  Что Могут Фссп

Арест имущества обвиняемого

В целом арест имущества третьих лиц происходит аналогично порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ. Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства.

Судебный контроль за наложением ареста на имущество, осуществляемый в целях реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Петроченков А.Я.

, выступая в Российской академии правосудия на научно-практической конференции “Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики” был вынужден констатировать следующее.

“Сегодня актуальным является вопрос о наложении ареста на имущество, которое предположительно, по версии следствия, является предметом преступного посягательства, в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу отсутствует конкретный подозреваемый (обвиняемый).

:  Какие осуждения ожидают осужденных по ст 228 ч 4 в 2021 году

Наложение ареста на имущество: анализ судебной практики

В юридической литературе затронута проблема возможности наложения ареста на имущество до заявления по уголовному делу гражданского иска. Мнения специалистов разделились. Так, Д.А.

Просковьин считает, что арест на имущество лиц, несущих имущественную ответственность за совершённое преступление, может налагаться как после, так и до заявления гражданского иска. Свою позицию названный автор обосновывает ссылками на часть 3 ст. 42 УПК РФ, которая требует обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, а также на ст.

230 УПК РФ, которая предусматривает принятие судьёй мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего.

Наложение ареста на имущество

«Следователь обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось в качестве орудия преступления», — указывается в подготовленной к принятию версии законопроекта. При этом еще одним основанием для ареста имущества, указывается в инициативе, остается обеспечение гражданского иска потерпевших.

Госдума обяжет суды объяснять причины ареста имущества подсудимых

Я бы на месте этого должника выслушала бы один раз, записав Ваш бред на диктофон (особенно меня порадовал бы треп «выездом особой бригады к нему домой и что с ними разговор будет жесткий» и привлекла бы Вас к ответственности за вымогательство (Статья 163 УК РФ Вымогательство) . Прежде чем что-то говорить, ознакомься с ответственностью. А то ведь за слова отвечать придется.

  • случаи, в которых материальная ценность выступает средством или орудием преступления;
  • материальная ценность имеет следы преступления;
  • имущество, получено в результате преступления или на него направлено было преступление;
  • вещь или ценный объект является предметом преступления;
  • ценность передана лицу для склонения его к совершению преступления;
  • материальное благо служит для финансирования или обеспечения преступления;
  • имущество выступает в качестве вознаграждения за совершение преступление.

Наложение ареста на имущество в уголовном деле по УПК РФ статья 115

15 Апр 2021      lawurist7         242      

Источник: https://lawyer78.ru/lgoty-dlya-detej/konstitutsionnyj-sud-po-povodu-aresta-imushhestva-blizkih-rodstvennikov-obvinyaemogo

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

https://www.youtube.com/watch?v=fIdazhMReho

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Ваш юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: